h
Renta Básica Universal o Servicios Básicos Universales: ¿qué es mejor para una sociedad postcrecimiento?
El concepto de Renta Básica Universal (RBU) ha cobrado fuerza recientemente, con libros como "Utopía para realistas" (2017), de Rutgar Bregman, y una petición en el Reino Unido que ha conseguido más de 100.000 firmas a favor de esta política, comparándola con una solución milagrosa a las injusticias actuales. El IBU consiste en la entrega periódica de una cantidad fija de dinero a cada adulto, proporcionada por el Gobierno. Sin embargo, los críticos han reconocido la necesidad y los beneficios de los Servicios Básicos Universales (SBU), la prestación universal y gratuita de servicios públicos como la vivienda, el transporte, la información, los cuidados y la energía.
Estas dos políticas opuestas se han ido introduciendo cada vez más en el debate sobre cómo puede lograrse una sociedad post-crecimiento (aquella que tiene poco o ningún crecimiento económico para beneficio medioambiental y social). Con el supuesto arraigado en la sociedad occidental de que el crecimiento económico equivale a prosperidad para todos a través de la política del "goteo", la provisión de bienestar sostenible es esencial para lograr una transición justa.
Los principales argumentos a favor y en contra del IBU frente al SBU se derivan del antiguo debate entre las ayudas sociales del sector público frente al privado. El IBU ofrece seguridad social y libertad al evitar que las personas tengan que depender de sus empleadores y sostenes para obtener ingresos. Sin embargo, el IBU corre el riesgo de depender de los mercados para servicios sociales como la vivienda, que están sujetos a fallos de mercado. El SBU ofrece seguridad social al eliminar el precio de los servicios sociales y prestarlos a través del Estado. Sin embargo, la aplicación del SBU depende de la toma de decisiones políticas y, por tanto, de procesos democráticos adecuados y de la participación de los ciudadanos.
La economista ecológica Milena Buchs (2021) explora este debate dentro de su capacidad para cumplir criterios de bienestar sostenible: satisfacción de las necesidades, límites planetarios, equidad y democracia. He extraído los argumentos clave de Buchs (2021) a favor y en contra del IBU y el SBU. A través de esta evaluación se revela que, al igual que la mayoría de las políticas actuales, el IBU y el SBU se han polarizado como políticas opuestas, cuando lo que se requiere es utilizar ambos para complementarse y contribuir al bienestar sostenible (Figura 1).
| Satisfacción de las necesidades | Límites planetarios | Equidad | Democracia |
IBU Pros | Elimina las pruebas de medios estigmatizadas y burocráticas | Apoya los medios de subsistencia a través de un crecimiento económico bajo o nulo | Financiado mediante impuestos progresivos | Mayor libertad y capacidad de participación democrática |
| Vehículo de libertad y autonomía frente a empleadores y relaciones abusivas | Reducción de la oferta de mano de obra y del consumo | Los salarios bajos aumentan por la seguridad financiera y los altos disminuyen por la fiscalidad | Asociado con menor ansiedad/estrés, mayor sentido de seguridad social, menor riesgo individual y sentirse conectado con el estado. |
| | Reducción del consumo que aumenta el estatus social. | Compensar el trabajo asistencial no remunerado | Es más probable por apoyar políticas ecologistas. |
| | Menos incentivos para la adopción de empleos e inversiones intensivas en carbono | | |
IBU Contras | Preocupación por los fallos del mercado, por ejemplo, mercados inmobiliarios inflados | La oferta de mano de obra y el consumo podrían aumentar para hacer frente a la subida de impuestos | Supresión de las prestaciones económicas existentes que afectan a los grupos de renta media-baja | La democracia en el lugar de trabajo sigue sin mejorar |
| Desaprovisionamiento de los servicios públicos | No se desincentivan los productos perjudiciales para el medio ambiente | Disminución de los salarios para cubrir las necesidades básicas de subsistencia | |
| | La financiación mediante impuestos medioambientales no es sostenible a largo plazo | Aumento del precio de los productos debido a la fiscalidad | |
SBU Pros | Los gobiernos proporcionan bienes y servicios de alta calidad | La redistribución de la riqueza es beneficiosa para el medio ambiente | Financiado con impuestos progresivos = redistribución | Mayor seguridad social, conexión con el Estado |
| Mayor demanda de trabajadores del sector público con empleos estables | Energía y vivienda ecológicas diseñadas por el Gobierno | Bienes y servicios básicos protegidos de la subida de precios | Más apoyo a la política verde radical |
| | | | Oportunidad para unos servicios públicos dirigidos por los usuarios, coproducidos y democráticamente responsables |
SBUContras | La prescripción de las necesidades de las personas en lugar de la elección pública | Las políticas ecológicas no son inherentes a los gobiernos | | Existe la posibilidad de que sea gestionada por grandes burocracias estatales de arriba abajo sin mucha participación de los usuarios. |
El IBU y el SBU pueden funcionar en tándem para producir redistribución a través de la fiscalidad progresiva de una manera que sea justa y proteja a los trabajadores, en particular a los de bajos ingresos, de los aumentos de precios de los bienes y servicios básicos. Una oportunidad interesante es que, con una seguridad social adecuada y sistemas democráticos de toma de decisiones, tanto el IBU como el SBU pueden abrir las puertas a una participación política mayor y más abierta que genere un efecto en cadena de políticas más ecológicas y justas.
Para diseñar un bienestar sostenible y la protección del medio ambiente en una sociedad posterior al crecimiento, el IBU y el SBU deben complementarse con otras políticas como la reducción de la jornada laboral, los presupuestos de carbono y los jurados ciudadanos. Estas políticas garantizarán que la transición a una sociedad posterior al crecimiento no deje atrás a los sectores de renta media-baja. Ni el IBU ni el SBU son balas de plata en la búsqueda de un sistema económico sostenible. Sin embargo, la adopción de estas políticas es un paso en la dirección correcta para caminar hacia una utopía de la que llevamos huyendo demasiado tiempo.
Referencias
Bregman, R. (2017). Utopia for realists and how we can get there. De Correspondent.
Buchs, M. (2021). Sustainable welfare: How do universal basic income and universal basic services compare? Ecological Economics, 189. Available from: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S092180092100210X [Accessed 15/02/2022]
Howard, M. Pinto, J. Schachtschneider, U. (2019). Ecological Effects of Basic Income. The Palgrave Internation Handbook of Basic Income, p111-132. Available from: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-23614-4_7 [Accessed 15/02/2022]
Malmaeus, M. Alfredsson, E. Birnbaum, S. (2020). Basic Income and Social Sustainability in Post-Growth Economies. Basic Income Studies, 15, 1. Available from: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/bis-2019-0029/html [Accessed 15/02/2022]
Redfield & Wilton Strategies (2021) Universal Basic Income Supported by a Majority of British Public. Available from:
https://redfieldandwiltonstrategies.com/universal-basic-income-supported-by-a-majority-of-british-public/[Accessed 15/02/22]
UNESCO Inclusive Policy Lab. (2021). Move the debate from Universal Basic Income to Universal Basic Services. Available from: https://en.unesco.org/inclusivepolicylab/analytics/move-debate-universal-basic-income-universal-basic-services [Accessed 15/02/22]